Rudy Gobert, célèbre joueur français de la NBA américaine, s’est amusé, à l’occasion d’une conférence de presse très médiatisée début mars, à toucher tous les micros et surfaces qui l’environnent en plaisantant sur le risque de pandémie. Un peu avant, Carla Bruni déclarait « on ne craint pas le coronavirus » avant de tousser sur ses interlocuteurs à l’occasion d’un défilé de mode. Tous deux se sont excusés depuis.

Savoir où placer le curseur

Pour comprendre ces constats surprenants, revenons au modèle étendu des processus parallèles de la spécialiste en communication de santé Kim Witte. Il est basé sur la théorie de la motivation à la protection du chercheur Ronald Rogers et la distinction introduite par le psychologue Howard Leventhal (1970) entre contrôle de la peur et contrôle du danger.

Un appel à la peur doit éveiller la peur par une menace pertinente. C’est ce qui va motiver l’individu à suivre la recommandation préconisée et à se protéger contre la menace. Ce processus de contrôle du danger est profitable car il cherche à solutionner le problème par un comportement approprié. Au contraire, si l’individu s’inscrit dans un processus de contrôle de la peur, il développe des conduites mal adaptées. Il cherche alors avant tout à réduire la forte émotion de peur ressentie. Il peut ainsi par exemple mettre en place des stratégies défensives. Certains des exemples ci-avant relèvent de cette dernière mécanique.

Deux mécanismes de perception complémentaires

Le modèle de Witte rend compte de l’existence de deux perceptions face à un appel à la peur. Premièrement, la perception de menace se pose en termes de sévérité (ou gravité) perçue et en termes de vulnérabilité perçue par rapport à cette menace. Autrement dit, dans le cas qui nous intéresse

• Est-ce que je perçois le Covid19 comme une cause grave ?

• Est-ce que je me perçois comme vulnérable au Covid19 ?

Or, on sait depuis longtemps que les jeunes sont peu réceptifs aux menaces en termes de santé. Ils se sentent souvent invulnérables.

Ils ont donc fort peu entendu et suivi les recommandations données. Cet effet a sans doute été accru par la présentation initiale du virus comme étant dangereux pour les personnes âgées ou fragiles.

Deuxièmement, l’évaluation de l’efficacité se fait au travers de la perception d’efficacité du comportement recommandé et de la perception d’auto-efficacité (ou efficacité personnelle) à l’égard de ce comportement. Dans le cas du coronavirus,

• Est-ce que je considère que les recommandations faites sont efficaces pour faire face au Covid19 ?

• Est-ce que je me sens personnellement capable de mettre en œuvre ces comportements ?

C’est le rapport instauré entre ces deux évaluations (menace et efficacité) qui fait qu’il y a recherche de contrôle du danger si l’efficacité perçue est supérieure à la menace perçue. La cible visée estime alors qu’elle peut se protéger efficacement de la menace. À l’inverse, si la cible perçoit la menace mais ne perçoit pas l’efficacité, alors elle cherche uniquement à contrôler sa peur. Cette situation provoque l’échec persuasif espéré. Il y a un rejet complet du message ou des réactions de défense (déni, évitement), comme celles observées.

Il peut aussi y avoir des réactions exagérées. Par exemple, certaines personnes sont tellement angoissées qu’elles décompensent complètement en arrivant aux urgences. De plus, les Français ont dû faire face à des injonctions qui pouvaient sembler contradictoires. D’une part, on leur demandait de ne pas avoir d’interactions sociales. Mais, d’autre part, on leur demandait d’accomplir malgré tout leur devoir d’électeurs. De ce fait, la perception de l’efficacité des recommandations a sans doute été amoindrie. Elle a donc laissé toute la place aux perceptions de menaces.

D’ailleurs, finalement, certains citoyens semblent avoir eu plus peur de la menace de confinement que de celle du virus. Ils ont alors géré cette peur par des comportements jugés appropriés par eux (stocks abondants).

Une résistance fréquente

Dans cette perspective de contrôle de la peur, mais également si l’individu a le sentiment qu’on cherche à limiter sa liberté individuelle, il peut résister. Ainsi, du fait des recommandations de comportement préconisées ou de leur formulation perçue comme très directive, avec un ton jugé trop autoritaire par exemple, les cibles peuvent développer une forme de résistance bien connue : la réactance psychologique.

Il s’agit plus exactement de réactance situationnelle. L’individu réagit à une situation dans laquelle il ressent une possible perte de liberté puisqu’on lui impose un comportement. Face à cette menace pesant sur sa liberté, il peut réagir à l’extrême par un effet dit « boomerang ». Il va alors, à la manière de Rudy Gobert ou de certains Français ces jours derniers, mettre en place un comportement qui se situe à l’opposé de celui préconisé. Ces comportements sont, bien sûr, aux antipodes des fameux « gestes barrières ».

Manipuler la peur suppose par conséquent de bien en connaître les mécanismes sous-jacents afin d’éviter les erreurs manifestement commises ces dernières semaines dans la gestion de la crise du Covid-19.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.